2 March 2008
El socialismo está por hacerse.(He dicho.)
Por Blanca
A veces la gente de izquierdas nos preguntamos cómo puede tener tanto éxito el capitalismo.Y no hablo de éxito como sistema económico, que ya sabemos que como incentivador de los agentes y asegurador de la eficiencia es prácticamente infalible-vale, sí; igual únicamente la asegura cuando es necesario ahorrar recursos como objetivo primero porque éstos escasean muy explícitamente; sin embargo, lo que es innegable es que, aunque la relativa abundancia de recursos no asegura que el sistema alcance un grado de eficiencia global demasiado significativo*, lo que sí alcanza el susodicho sistema son tasas de crecimiento económico de manera continuada en el tiempo como nunca antes en la historia había sido posible.
Pero no hablo de este tipo de éxito, como decía. Lo que no nos acabamos de explicar del todo es por qué triunfa entre la gente, que somos todos, por qué aunque nos quejemos mucho de que no llegamos a fin de mes o de que la publicidad nos come el coco como nada lo había hecho antes, a la hora de la verdad no hacemos nada. No sé si nada es la palabra,en realidad: tampoco es el objetivo de este artículo juzgar la actitud de nadie. La cuestión es por que parece imposible, hoy por hoy, que se organice una revolución de verdad,y no por revolución -no me interesa nada la violencia-, pero sí por proceso de cambio. No existe la voluntad suficiente, los niveles de descontento social están muy alejados de permitir uno, por qué. Por qué a casi todo el mundo, en el fondo, le parece que el sistema es imperfecto pero en cierta medida adecuado al ser humano, y sobre todo por qué les resulta, en cierta medida, justo. Si señor: en general, a la gente el sistema nos tiende a parecer justo, y eso a veces parece difícil de comprender.
Pues bien: mi tesis es que el capitalismo es, aunque pudiera no parecerlo si consideramos el tema superficialmente, el sistema que mayores tasas de igualdad ha permitido a lo largo de la historia del hombre. El que más igualdad ha permitido, más reparto ha generado y a mayor acceso al poder político y económico de las clases bajas ha dado lugar. Esto es: el que más se parece al socialismo tal y como lo entendían sus creadores teóricos. El que más se parece a uno en que el proletariado pueda conquistar el poder político, el que más se parece a uno en que consiga la propiedad de los medios de producción. Sé de sobra que ambas consecuciones dentro del capitalismo pueden ser calificadas, en el mejor de los casos, de extremadamente minoritarias. Pero la cuestión es que, en realidad, ningún otro sistema ha generado oportunidades mayores. Un sistema de planificación centralizada que reparta entre todos sus agentes la propiedad de los medios de producción,que reparta igualitariamente los frutos de su proceso productivo entre ellos y les otorgue además el poder político real nunca se ha llevado a cabo a lo largo de la historia del hombre. Estoy harta de que se justifique el capitalismo recordando que el socialismo fracasó. El socialismo nunca se ha llevado a la práctica, y por eso nos gusta tanto lo que tenemos. Porque no somos tontos, y apreciamos que esto sí es lo mejor que hemos tenido. Lo que se ha llamado socialismo, todos y cada una de los experimentos que se han hecho en su nombre desde 1917, han supuesto, en mayor o menor medida, ciertos avances, sobre todo, en lo que concierne a la distribución de la renta. Sin embargo, nunca ha existido la conquista del poder político por la clase trabajadora. Este poder lo han ejercido siempre pequeñas élites no elegidas por sufragio, de modo que no se puede hablar de revolución real, de transformación del sistema de clases.
El paso del sistema feudal a nuestra sociedad de clases sí supuso un cambio radical en cuanto a la conquista del poder político por parte de sectores de la población que se habían visto hasta entonces privados de ella, y esa es la transformación con la que nos quedamos cuando aceptamos el capitalismo, y no nos equivocamos demasiado al hacerlo,en realidad, ya que es la única que ha tenido lugar en la historia. Sin embargo, tampoco esta conquista se consiguió a la primera. Ni a la segunda, ni a la tercera. Una vez hecha la revolución francesa y redactadas las primeras constituciones revolucionarias europeas -que sí suponían, a nivel teórico, esta conquista de poder, sustrayendo al rey el ejercicio del poder legislativo-, todavía quedaría por transcurrir un período de casi medio siglo, que inauguraría Napoleón, en que se impondrían en Europa las Cartas Otorgadas -pseudoconstituciones que devolvían al rey o al emperador, según el caso, el ejercicio de los tres poderes de manera vitalicia-.Hasta finales del siglo XIX, momento en el que el descontento social hacía insostenible el mantenimiento del poder absoluto por parte de los monarcas, no tuvo lugar la conquista real del poder político por parte de la burguesía. Y sin el poder político, el económico apenas importa, si es que el traspaso de este poder es posible sin que exista la del otro, por otro lado. No fue la Revolución Francesa, sino su huella -la idea de que era posible la conquista del poder-, lo que hizo posible que éste cambiara de manos. De la misma manera, no fue la Revolución Rusa, ni ninguna de las transiciones que han existido en el mundo hacia economías supuestamente “socialistas”, los que han hecho posible el traspaso de poder político al proletariado. Nada lo ha hecho, hasta ahora. Lo que ha existido bajo el nombre de socialismo parecía que lo conseguiría, si nos fijamos en sus propósitos de partida, en sus declaraciones de principios. Pero eso es como fijarse en las constituciones revolucionarias de principios del XIX. Si después lo que tiene lugar es una dictadura, entonces no cuenta. El socialismo que hemos tenido es a la revolución del proletariado como la oscura época de las cartas otorgadas a la revolución burguesa. Un espejismo de revolución en el que el poder nunca cambió de manos.
*Eficiencia significa, básicamente, hacer más con menos, esto es: producir más con los mismos recursos o producir la misma cantidad haciendo uso de una cantidad menor de éstos. En principio el sistema capitalista, basado en la libre propiedad de los factores de producción y en la iniciativa privada como motor de la economía, asegura, vía el incentivo que suponen los beneficios para este tipo de iniciativa, que cada empresario procurará invertir de manera que el sistema producirá lo más eficientemente posible, dado que será él mismo quien asuma tanto los beneficios que genere como las posibles pérdidas. Sin embargo, lo que no asegura es la eficiencia global del sistema, esto es: aunque cada empresa tienda a despilfarrar los menos recursos posibles, nada asegura que el stock mundial de recursos pueda soportar la abrumadora oferta existente de cada uno de los productos que son demandados por el ciudadano moderno -inducido por la oferta o no, ése no es el tema que nos ocupa-. Las empresas de zapatillas pueden resultar, individualmente, eficientes en cuanto al uso de sus recursos; ahora bien: ¿ puede el mundo soportar mucho tiempo más la producción de tantas y tantas marcas de zapatillas, que se retiran del consumo y se vuelven a adquirir nuevas mucho antes de resultar inservibles? Por supuesto que comprar zapatillas caras no merece la pena, el tema de la plusvalía es un tema diferente y no lo abordaré aquí; pero si se pusiera el precio a los recursos que realmente tienen, posiblemente todas las zapatillas que se producen serían un poco más caras -al agua,a la electricidad, a todos los que se consumen a tasas mayores que su tasa de recuperación en la naturaleza… es precisamente esta irrecuperabilidad la que no tiene en cuenta el capitalismo a la hora de formar los precios de los factores, y por tanto no los asigna eficazmente-. El sistema, globalmente, sí despilfarra recursos.
Estoy entre ésto:
http://www.jeleton.com/admin/img_libros/9a.jpg
y ésto:
http://www.jeleton.com/admin/img_libros/8a.jpg
Pero no quieres decir que estás entre: “Todo va tan bien como podría ir” y “no hay política (no hay nada que podamos hacer)”, ¿verdad, Jesús?
A mí no me parece especialmente mal que lo estés -que yo no, digo tú, Jesús-, pero dinos por qué lado te inclinas, y debatimos, que es más divertido.
La verdad es que el comentario era sobre mí (en relación al segundo párrafo) más que sobre la tesis del blog (que supongo que es lo interesante de comentar), qué pesado.
:)
La tesis me parece interesante pero no estoy documentado para afirmarla o rebatirla.
Y sobre lo del segundo párrafo tengo clarísimo (puede que demasiado) que el sistema es absolutamente injusto en tanto no es absolutamente equitativo. Pero no sabía cómo decir lo de no hacer nada al respecto así que intenté dar pistas pero al final siempre toca pasar el trago de escribir:
Que en el blog veo muchas preocupaciones mías sobre el socialismo.
Que, como mucha gente que conozco, soy presa del “perplejismo ilustrado”, esperando a ver quién es el guapo que inventa algo.
Como somos tan noveleros, Gelen y yo andamos leyéndonos -en vez del periódico que posiblemente es lo que tendríamos que hacer- cosas sobre el comunitarismo religioso pre-marxista (de las comunas medievales y sus sectas que luego emigran a América): nos interesa mucho pero en vez de aclararnos nos lía aún más.
De lo de Voltaire, lo que siempre me gustó mucho es el gag típico de esa novela, que cuando está explicando lo de “todo va tan bien como podría ir” porque el mal particular es parte del bien general, llega a la maravillosa conclusión de que “cuantos más males particulares hay, todo va mejor”, y en ese momento como demostración estalla la tormenta y el barco naufraga y casi todos se ahogan. Eso me gusta mucho aunque sea de risa y deje a las pobres ideologías por los suelos.
Así que me puse un poco triste acordándome de las ideologías denostadas.
Y lo de William Morris lo ponía porque me pareció un ejemplo de utopía donde siempre es todo muy razonable pero “no cuela” (algo te dice que “si, claro, pero…”) pero cuando ya me voy a aburrir aparece la parte “artística” o simbolista o iniciática (como este capítulo tan caprichoso y bibliófilo, con su “modelo de las serpientes de Horrebov”), la menos “razonable”. Colectivismo de elegidos.
La parte buena del espíritu comunero es que tiene algo de ‘que nos quiten lo bailao’ que, en mi caso, es lo que me da ganas de pasar de la ‘anticipación del fracaso’. Pero, oh cobarde, no acabo de lanzarme a ponerme una túnica y echarme al monte.
Mientras tanto voto siempre lo más a la izquierda que sé, que es IC-Els Verds (si hay algo más allá coméntenmelo porque no me entero), igual porque un par de leyes de reparto de la riqueza es lo más importante de momento.
Ya dije que no era mucho sobre el texto, más sobre mis mediocres y miserables tribulaciones, tan útiles como la querella de los antiguos y los modernos.
:)
Yo tampoco sé qué hay más a la izquierda, o más cabal, por lo menos.
Lo mejor de Cándido para mí es cuando llegan a El Dorado y todo sí es definitivamente lo mejor que puede ser pero no tiene sentido porque no lo pueden contar a sus congéneres. El bien sólo existe cuando se compara con el mal… de todas formas, el mal ya lo llevamos suficientemene puesto, así que yo no me preocuparía mucho por eso.
En fin, que el primero que se entere de lo que realmente merece la pena, que avise, estoy de acuerdo…eso sí, por el camino mejor nos pegamos por hacerlo lomejor posible, a nivel personal, ¿no?
Sí, sí, de acuerdo en lo de por el camino, por eso da gusto leer y escribir de estos temas, para que no se le olviden a uno pensando en la lista de los recados.